Aha, dus als ik van mijn dak spring kan mijn vrouw de tekenaar aanstellen als mede-verantwoordelijke omdat hij er geen reling op heeft laten plaatsen! Lang leve de US of A!
Ik denk dat sommige mensen beter leren biljarten ofzo ipv te gaan klimmen.....

Ik srping uit mijn vliegmachien ... juist om jou te zien ...

Er zijn veel analogieen te maken. Een mooi zou zijn van een base-jumper die springt van het viaduct van Vilvoorde. Das tot nu toe 1 keer goed gegaan (laagterecord trouwens). Als de volgende nu te pletter stuikt, wie stel je dan aansprakelijk? De architect? De wereldrecordhouder die het voortoonde?

Als er nu iemand dood valt van Lonza, dan heeft IMHO de rebolter niets te vrezen, want autorijden is aan veel meer en andere regels gebonden. Een sport beoefen je nog altijd op eigen risico.

---

Een sport beoefen je nog altijd op eigen risico.

---

Ik vrees dat dit eerder tot de sportethiek dan tot het sportrecht behoort...

Bij een zwaar ongeval gaan de poppetjes aan het dansen en de weduwen en wezen, de verzekeraars, de mutualiteiten hebben meestal een andere kijk op het gebeuren.

Ik denk niet dat equipeerders veel riskeren omdat die meestal onder de vrijwilligerswetgeving vallen.

De beheerders van rotsmassieven (zoals de bergsportfederraties) daarentegen is wat anders

Euhm, ik heb nu niet alle 63 voorgaande berichten erop nagelezen maar waarom bestaat er dan zoiets als een 'Reglementering betreffende de toegang tot de rotsen in beheer van CAB-BAC', terug te vinden achteraan in de topo??
Citaat: '2.1 De klimsport is en blijft een gevaarlijke sport, vooral in een natuurlijke omgeving. Dit gevaar is vooral te wijten aan de kansen op vallend materiaal, slijtage en corrosie van haken e.d. Het komt aan de klimmer toe zelf te oordelen over de staat van de wand die onderworpen is aan de weersomstandigheden (bvb. ijzel, afbrokkeling, terreinverschuivingen,...) De klimmer zal bij elk gebruik de staat van de haken e.d. nagaan; indien nodig zal hij ze vermijden of aanvullen met zijn persoonlijk materiaal dat hij steeds in zijn bezit moet hebben. De klimmer beslist zelf over de risico's die hij op zich neemt, in respect voor de anderen die hij niet in gevaar mag brengen....'
Volgens mijn bescheiden mening zo duidelijk als een koe Ik spreek mij natuurlijk niet uit over ongevallen die niets met dit onderwerp te maken hebben...

Catsjit Ifyudeir

koeien

als alles zo duidelijk is als een koe, zijn alle
-rechters
-advocaten
-wetten
...

overbodig.

Wellicht de ideale wereld voor sommigen, maar dat zou het ook zijn als niemand van de rots zou donderden.

niemand is verplicht een topo aan te kopen. salu reglementering.
de reglementering van het klimgebied staat niet boven de wet (art. 1382 BW). idem voor de reglementering van de klimfederaties.

Ik ben genen advokaat, maar...
als ge toelating krijgt om een privé-terrein te betreden mits aan bepaalde voorwaarden te voldoen, en bepaalde (veiligheids)richtlijnen te volgen, en ge betreedt datzelfde terrein zonder aan die voorwaarden te voldoen of de richtlijnen te volgen, en ge hebt iets voor... op welk been gaat ge dan staan?

Het probleem is bij deze: de richtlijnen/reglementering kenbaar maken aan de klimmers. Als ge in Awirs een bord zet, is dat de week daarop vakkundig gemolesteerd...

Jo,

inderdaad, goed punt.
Maar het is ook weer niet zo simpel.
Het gebied is vaak privé-terrein, maar uitgebaat door een federatie...

stel:
ik ga volledig reglementair klimmen (verzekering, lidmaatschap) en ik ben voorzichtig.

Een onverlaat heeft er express bolts ingeboord die niet voldoen aan de normen, om schade te berokkenen.
Als voorzichtig klimmer kan ik niet weten dat die bolts gevaarlijk zijn (hmm, nieuwe route ??).

Wie zou nu nog durven beweren dat degenen die express slechte bolts of methodes heeft gebruikt niet gestraft moet worden voor schade?

--

Het verschil tussen 'opzettelijk' slechte bolts / methodes gebruiken en 'door nalatigheid' slechte bolts / methodes gebruiken is voor juristen niet zo fantastisch groot.

Blijft de uiteindelijke vraag: kan het foutief / onvoldoende plaatsen van zekeringspunten een 'nalatigheid' zijn?

Sommigen zullen steeds zeggen van niet.
anderen misschien van wel. En hopelijk in dat geval geen rechter, die ermee rekening zal houden dat een 'rebolter' een specialist is, en een beginnend klimmer niet, en dus misschien niet weet dat deze route gevaarlijk is.


allé, nogmaals, hopelijk komt het nooit zover
(waarom in godsnaam geen extra bolt plaatsen ?).

waarom geen extra bolt?

Omdat als ik vandaag een extra bolt zet deze morgen terug is afgeslepen.
Als ik overmorgen opnieuw een extra bolt zet dan is deze de dag erna afgeslepen.
Begint het al duidelijker te worden..??
Na 20 dagen is er geen enkele plaats meer om haken te zetten. Laat staan dat je de grepen nog kan onderscheiden van de slijpsporen

-foute haken zetten = ontoelaatbaar
-verre haak posities = toelaatbaar

Waarom? Omdat ik 10 routes kan opnoemen die je onmogelijk veilig kan behaken. Dit is nu eenmaal eigen aan rotsklimmen. Sommige routes blijven nu eenmaal met 'grounders' zitten. Moeilijke pas boven een terras en geen greep om te clippen.Dit is voornamelijk problematisch in de eenvoudige routes. Tenzij je er elke meter een haak zet. En zelfs dit lost soms het probleem niet op

Rebolter van dienst.